Roberto Donati
L’articolo 97 del Codice degli Appalti torna a far parlare di sé, dopo le modifiche introdotte dallo “Sblocca cantieri” che hanno ridefinito i metodi di determinazione della soglia automatica di anomalia.
Dopo l’Ordinanza del TAR Lombardia – Milano, sezione I, 25 luglio 2019, n. 937, una nuova Ordinanza conferma le note esplicative del MIT.
Si tratta dell’Ordinanza Tar Calabria , Catanzaro , Sez.I. , 16 / 09 /2019 n.363.
In questo caso infatti , secondo la ricorrente, la C.U.C. aveva operato in difformità dalle indicazioni del MIT .
Il Tar accoglie l’istanza di tutela cautelare avanzata dalla ricorrente e, per l’effetto, sospende i provvedimenti impugnati, con le seguenti motivazioni :
Ritenuto, pur nella consapevolezza dell’incertezza del quadro giurisprudenziale e fermi i necessari approfondimenti della fase di merito, di privilegiare il rilievo per cui la determinazione della soglia di anomalia operata dalla C.U.C. risulta essere stata individuata in difformità dalle note esplicative del Ministero delle Infrastrutture e dei Traporti, le quali, come ivi enunciato, devono riferirsi anche alle gare avviate in precedenza.
Vedremo il merito del giudizio ( che sarà anticipato comunque dal Tar Lombardia, che ha fissato l’udienza per la decisione il 20 novembre prossimo ) .
Sembra però ragionevole affermare come si stia consolidando un orientamento sulle modalità di calcolo della soglia di anomalia del “nuovo” articolo 97 che tiene conto in maniera particolare della interpretazione del MIT.
Su questo sito l’argomento era stato trattato ampiamente, ed appare opportuno perciò fornire riscontro alle decisioni dei giudici, ancorché non definitive.
